注册 登录  
 加关注
查看详情
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

^_^ china.ygw的博客

软件开发/c/c++/数据库/开源/linux/windows/安全/网络...

 
 
 

日志

 
 
 
 

linux环境下的klockwork、fortify、c++ test比较  

2012-01-01 17:13:14|  分类: code quality |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

        前一段时间,因为一些需要,分别在linux环境下试用了klockwork、foritfy、c++ test等可以静态走查软件代码的工具,现从各方面说一下个人使用的一些感受。

        1)安装方面

             三个软件安装都比较简单,基本上都是几个步骤完在安装。

        2)操作方面

             三个软件的操作都很简单,但是相对来说,个人感觉fortify会繁琐一些,每分析一个项目都要设置所使用的内存,否则可能因为内存不足导致分析过程超慢。

        3)兼容性方面

             klockwork最好,不管是automake还是cmake,直接支持,不需要额外操作;foritfy次之,如果是使用cmake,需要手工设置CXX环境变量;c++ test针对cmake需要进行多步操作,最是繁琐。当然,三者都不需要修改代码。

         4)性能方面

              klockwork最快,c++ test次之,foritfy最慢。基于10万左右的代码量,内存为1G的CentOS 5.5虚拟机中,完成代码的静态走查并生成报告,klockwork需要半个小时左右,c++ test需要1个小时左中,fortify在内存为2G的情况下,也需要1个小时左右。

         5)误报率方面

               klockwork最低,大约5%左右;fortify大约20%;c++ test不知道是因为基于不同的分析规则还是其它什么原因,误报率比较高,具体就不说了。

         6)问题数量方面

               klockwork最少,fortify与c++ test都很多,fortify与c++ test生成的问题数量基本上会是klockwork的好几倍,而且经常有超出10倍的情况。

         7)功能方面

               klockwork侧重于代码质量,兼少许代码安全;fortify功能klockwork是相反的,侧重于代码安全,兼代码质量;c++ test个人感觉更侧重于自动化测试,其代码质量与代码安全的分析只是辅助功能。

         8)支持环境方面

              常见的Windows、linux、ppc等环境基本上都支持,常用的vs、eclipse等IDE环境也没问题。

       当然,以上的一些见解仅限于个人一小段时间内基于linux平台的使用感受,而且是基于最基本使用的结果。

  评论这张
 
阅读(1467)| 评论(15)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018